六、解读柳宗元是如何被游智泉的

陈伯献的智泉题刻，揭穿了莆田文史界传闻已久的，所谓柳宗元来莆游智泉并命名愚溪的故事真相。其事既于史无据，摩崖无迹，传世的柳宗元文集亦未见载，且不合其人生轨迹。然而其说又是如何横空出世、谬种流传的呢？

综观史志关于智泉的史料，明清时期的记载，总体上是比较真实的。何乔远的《闽书》，林登名的《莆舆纪胜》，陈伯献的《题记》及何南金的《亭记》，对智泉的记述尤其详尽而真实，无疑是了解智泉的宝贵历史文献，成为后世史家传史的主要依据。  

疏理智泉史料发现，清乾隆二年（1737）郝玉麟主修的《福建通志·山川志》。对陈伯献反用柳氏“愚溪”之说已有记载。其“智溪”条曰“智溪，发源弥陀岩，出三溪口，旧名梅花漈。相传鸡峰人陈清牧牛于此，有白衣老人叱之曰：‘此仙人菜园也，勿饮牛污吾水！’明正德间，郡人陈伯献隐此，名曰‘智溪’，盖反柳宗元‘愚溪’之说云。”①不但首称智泉为“智溪”，且指出改名之由大概是反用柳氏“愚溪”之说。

其后，孙尔淮主纂的同治《福建通志》，林麟焻的康熙《兴化府莆田县志》，廖必琦的乾隆《兴化府莆田县志·舆地志》、民国时张琴的《莆田县志》，及李厚基两度主修的《福建通志》等，对“智泉”的记载，则均未沿用郝氏乾隆《福建通志》之说，依然采用“智泉”而非“智溪”之名，并舍弃“盖反柳宗元愚溪之说云”的文字表述。表明后世史家对乾隆省志之说的保留态度。

现代的主流史志及一些大众读物、文章，对智泉的记载，除了个别坚持严谨的态度外（如台北市李嘉谟的《莆田二十四景·智泉珠瀑》），不乏猎奇求胜，信笔走书者。尤其上世纪末，一些记述“莆田二十四景”题材的书籍和文章，对智泉历史的介绍文字，刻意求新，过度解读乾隆《省志》“反柳宗元‘愚溪’之说”的提法，并有所创新，以致离历史真相越来越远矣。

本世纪初叶，本市一家主流媒体刊发介绍智泉瀑布文章，率先发声曰：“唐时，思想家、文学家柳宗元曾游于此，称此溪为‘愚溪’。”②柳宗元居然不远千里，亲自来莆游观智泉，并为之更名了！简直是危言耸听，追求轰动，无奈未能提供必要的史证，令人疑信参半。

莆田地方文史读物《莆阳风情录》接踵附和其说，称“唐朝文学家柳宗元曾经游历到这里，称此溪为‘愚溪’”，③为柳宗元来游智泉的的“盛事”倾力喝彩。《壶兰小叙》亦谓：“柳宗元，字子厚，山西河东人，唐时杰出的文学家和思想家，曾游于此，称此溪为‘愚溪’。他认为这溪水是愚昧无知的，无能的，无所作为的死水。”④《壶兰小叙》所言的改名理由，其实就是柳宗元当年阐释永州愚溪改名的观点。竟然全盘移花接木到莆田的智泉头上。又无视莆史关于智泉旧名梅花漈的记载，硬说柳宗元曾经到此一游，称此溪为“愚溪”，云云。

我们终于明白，在诸家妙笔之下，智泉是如何与数千里外的永州愚溪攀上了亲，并被安上了“愚溪”之名；唐代文学大师柳宗元，又是如何被强行绑架来莆游了智泉，并为其命名“愚溪”的真情。其说美则美矣，却因其与柳宗元的人生经历相悖，与莆田的社会经济文化开发史背离，又与智泉的历史沿革不合，一句话，完全违背了历史事实。智泉石壁镌刻的陈伯献题记，一旦重见天日，这些美丽动听的莆田人文盛事的神话，就同当年梅花漈漂浮的花瓣一样，随波逐流而逝去矣。

就历史研究法而言，其误区在于：不了解柳宗元的人生经历，不懂得柳宗元在永州命名“愚溪”的典故，不了解智泉旧名“梅花漈”的历史沿革，不了解当时莆田的社会经济文化及旅游开发的情状。而捕风捉影地把“愚溪”移植到“智泉”来。由此进而推测，柳宗元既将智泉名之“愚溪”，则其必到智泉一游也。层层相因，草率而武断，极力把智泉与历史名人柳宗元紧紧挂钩，包装出一个美妙动听的“文坛盛事”，借以抬高智泉的历史文化价值。然而完全脱离了历史实际，以臆想附会代替科学研究，以移花接木创造历史事件，总之一句话，违背了“以史为据”的治史基本原则。反映出一种浮躁的史风。

总而言之，所谓柳宗元来游智泉并为之更名的“神话”，宜须辨析，澄清事实，拨开迷雾，还其历史真相，以免继续谬种流传，以讹传讹，搞乱历史。            （部分图片采自网络）

----------------------

① 郝玉麟主修的《福建通志·山川志》，卷三。

② 许志挺《智泉珠瀑》，载《湄洲日报》，2010年3月17日。

③ 黄秀峰、陈金瑞《莆田二十四景·智泉珠瀑》（《莆阳风情录》）中国楹联出版社，2011年4月。

④ 陈文麟《 自然景观·智泉珠瀑》（《壶兰小叙》），中国楹联出版社，2011年10月。（阮其山)