□阮其山

许文对他人举证的一些史料，则百般歪曲、诋毁，不惜做作，强加于人（见辨析之一、之二条）。这里还要指出，许文在援引史料时，往往断章取义，极力掩盖不利于自己立论的文句。如论及草堂建造时间，援引张燮《寿序》“后乃卜筑南溪，溪离郡可十里许，涧绕亭垂hellip;hellip;真非人间地界”一段。笔者查阅原著发现，省略之句为“水周乎牀（床），柱笻之际，瀑布几重，激素飞清”⑩四句。而这四句恰是序家对林尧俞“卜筑南溪”景观的概括性精彩描述，也是后人借以判断南溪草堂所在地区环境的重要佐证。
同时，此则史料与何乔远《闽书》所载的：“去（广化）寺三里，有大迂坑，乱山中有泉喷涌，汇为澄潭，两岸如削。邑人宗伯林尧俞辟冶之，曰lsquo;南溪rsquo;，山负乎楼背，水周乎堂下。”亦完全吻合，成为南溪草堂的重要史证。
许文所举张燮《南溪留酌即事》诗“涧曲峦危一草堂，亭后无数抹新汝。寒流溅瀑微闻籁，hellip;hellip;扶筇欲遍游仙路，岭背斜穿径许长”；所举《南溪别业歌》，除“南溪深处南山阴”、“栖真卜筑谢人寰”“出门徙倚坐孤亭”数句外，亦省略了“面面周迥见云水，万壑千岩清且美。hellip;hellip;雪涧潺潺冷人耳hellip;hellip;”?等描写南溪别墅景观的重要警句。而这些被刻意省略之句，恰与何乔远记载完全契合，互为呼应，无疑是考评南溪草堂足以“夺人眼球”的又一铁证。许先生特意省略所举史料中的警句，反映其对史料的实用主义态度，实乃一种不正常的文风。
有趣的是，他甚至以张燮的诗文集“大陆就很难寻觅”；张燮所写的有关林尧俞和南溪草堂的诗文、书信等，“莆田学者未曾得见”。似乎只有他才“有幸见到”，以手握“足以成为解开这一历史谜团的金鈅匙，使得铁板钉钉，尘埃落定！”的爆炸性“武器”而得意洋洋，公开炫耀之。殊不知，张燮的诗文全集去年就已公开出版矣。许先生所见的张燮部分诗文，并非什么奇货可居，已是人可共享的学术资料矣。
限于篇幅不再例举。但仅以上述四条，亦足以看出许文是如何“善待史料”的。
二曰，非因而果，逻辑错乱。
许先生对南溪草堂的探寻考证，无视历史记载，附会诗句，违背事理，硬是把南山南溪草堂挪到远离郡城四五十里的莒溪去。试看其在逻辑推理上的“科学推论”吧。
林尧俞《南溪》诗，本是唱咏自家草堂（别墅）之作。许先生无视诗中“才得名山便卜居”与“龟山此路不曾遥”明指南溪草堂方位的诗句，反而视之为“南溪草堂不在广化寺旁的理由之二”，曰：“如果二者真的近在咫尺，那么，林尧俞等人在诗篇中也应该留点痕迹吧——不至于不见龟山而无视更加著名的南山吧？”实际上，在莆阳文集中，莆城凤凰山素有名山之称，《南溪》诗中“名山”即指南山，与史志所载吻合。同许文所举张燮《寿序》“卜筑南溪，离郡可十里许”句亦完全契合。具有讽刺意味的是，许文特地对后句注云：“亲历者张燮说是lsquo;离郡可十里许rsquo;，也即在广化寺后三里外。”前后两说不是自相矛盾吗？
更有甚者，许先生为了与其“莒溪说”接轨，颇费苦心在常太溪南村找到一座名不见经传的宝峰山，硬是带上“名山”桂冠，充作《南溪诗》中之“名山”，促使九龙谷景区斥资数千万在山上重建“宝峰寺”。他认为“寺院是最重要的地标性建筑，因其具有lsquo;唯一性rsquo;——当时穷乡僻壤的小小溪南村，除了宝峰寺外，没有第二所寺院。”以期借所谓宝峰寺寺僧，作为《南溪诗》中与僧人交往诗句的见证。
许先生又以林元霖《南溪》诗首句“溪南猿鸟讵孤地”句，望字生义云：“首句lsquo;溪南rsquo;一词最吸引眼球，因为它实际上已经点明了lsquo;南溪草堂rsquo;的具体地点。”林诗明明是唱咏南山南溪草堂之作，诗题《南溪》二字本已点明其义。其首句lsquo;溪南rsquo;，不过是泛指南溪南岸地区猿鸟自然景观，点出草堂的环境。许君却美之为“警句”，进而推出南溪草堂位于常太溪南村的错误结论。
又如附会林尧俞居家期间，途经莒溪往九鲤湖的诗作《莒溪》，以诗中“遥识临溪者，农谈坐树边”句，推断“显然林尧俞致仕后在南溪草堂（按，即许先生臆想的莒溪草堂）才度过短短两年光阴，但其平易近人还是使之赢得了许多朋友。”如此丰富的想象力，令人叹为观止。其教人要“善待史料”，“科学推论”，自己却可以得出如此不着边际的有趣结论来，不正是他强加于人的那种“非因而果”“强扭的瓜”的逻辑错误吗？
其他诸如对广化寺地区“古今不存在溪流”，无猿无鹿的推论；对《闽书》与南溪草堂无关的推论；对广化寺历史上始终繁荣、未曾衰落的推论；对古今绝大多数草堂命名，都不是“地名+草堂”的推论；对南溪草堂之前就已存在南溪别墅及其二者“时间差”的推论；对南溪亭是广化寺通往朱坑村路上一座路边亭的推论；对林尧俞辟治南溪，而后建立南溪亭，之后才建南溪草堂的推论，现在又提出什么南溪草堂是南溪别业“翻修”而成的新说，如此等等，不胜例举。无不是为适应“莒溪说”之需而牵强附会的“强扭的瓜”。为了推销其“莒溪说”，他可以在常太莒溪“创造”一座空中楼阁——南溪草堂，也可以在南山广化寺地区，“消灭”一条千古奔流的南溪 ，简直到了登峰造极的地步。然而，历史并不是可以任人揉捏的面团。正因其说违背史实，臆想附会，不合逻辑，而处处露馅，总是不能自圆其说。
三曰，前言后语，自相矛盾。
经笔者考证，林尧俞南溪草堂乃是“一业多名”的一座别墅。南溪别墅、南溪亭不过是南溪草堂的别名而已。许文据何、张二人诗文，新提出的“南溪山房”、“南溪别业”，亦认同是林尧俞在南山广化寺三里处的别墅。笔者初步考证推测，“南溪山房”、“南溪别业”同南溪别墅、南溪亭，皆是南溪草堂的不同别称而已。
许文以其昏昏，自难使人昭昭，搞得不明真相的读者，真的是“一头雾水”，自己亦往往陷于前言不搭后语的自相矛盾窘境。
例如，他既举证张燮《南溪留酌即事》诗：“涧曲峦危一草堂，亭台无数抹新妆。”肯定“此处lsquo;草堂rsquo;就是确指南溪草堂”。殊不知，诗人亲历南溪草堂，喜见“亭台无数抹新汝”。其《六十寿序》所言“涧绕亭垂，水周牀下hellip;hellip;瀑布几重，激索飞清”所展示的草堂之景观，足以见证笔者所云“南溪草堂为lsquo;综合性山水园林别墅rsquo;”的推论。许文如今又谓南溪草堂“只是380年前的一座普通草屋”之说，与之前所论，岂不是自相矛盾吗？
例如，许君谈到当时广化寺地理形态时，信誓旦旦宣言：“去凤凰山三里，古今均不存在溪流”。又以某挑山工见证，云：“可以确认，古今以广化寺为圆心，周围三五里内没有任何溪流。”之后又改口为“没有任何大的溪流”，并自称“这绝非无端武断，lsquo;无根之妄论rsquo;，而是实事求是。”亦是前后词矛盾之例证。
例如，许文一面举证张燮诗“涧曲峦危一草堂、亭台无数抹新汝”、“南溪深处南山阴”“山门徙倚坐孤亭”等句，断定“草堂”就是“确指南溪草堂”。一面又谓“怎么后人史料（对南溪草堂）会一字不提？而且后人诗文中屡屡咏诵了南山松柏、佛肠坑、宋宫人墓等等，怎么偏偏lsquo;漏掉rsquo;了主人林尧俞起居会客、安居乐业的最主要场所——南溪草堂？如此巨细不分，主次颠倒，不是太违背常理了吗？”又是前言不搭后语。
又，许文既谓“南溪别业”“临近南溪亭”，“南溪草堂附近只有留云阁，没有南溪亭”。又谓亲自实地考察找到的ldqu