□阮其山

以上仅就许文对拙文质疑的主要点，依次作了辨析答疑。许文是以“善待史料，科学推论”为题统领的，其弦外之音是不言而喻的。不啻于指责笔者对南溪草堂的考证，是未能“善待史料，科学推论”的，换言之，是“错待”史料，违反“科学推论”的。笔者坚信读者对此会有所鉴别的。
笔者拜读许先生大作后，并不认为拙文有“错待”史料，违反“科学推论”之失，而是其强加于人的不实之词（上文十条辨析为证）。同时认为，未能“善待史料，科学推论”，恰恰是许文及其“莒溪说”迷误的要害所在。纵观其治史，不但差失史识，而且学风亦为可忧。倘能平心静气地自我反思，倒是大有俾益也。为此，笔者不妨亦以运用史料与推论逻辑为题，略举数例，试作评论。
一曰，错待史料，误读误判。
1、许先生探寻南溪草堂之初，就公然否认历史记载的存在。其《南溪草堂何处寻》文云：“南溪草堂究竟在哪里？莆田史乘不见明确记载，林氏族谱也不见丝毫痕迹。”对史志关于南溪草堂“在广化寺后两里许”的记载，声称：“笔者查阅了古今莆田市县区志，不见踪迹。”在笔者两度举证省、郡、县志、杂录关于南溪草堂三十多条史料后，又极力否定史料的史证价值。其《善待史料科学推论》一文，依然声称南溪草堂的史料，都是后人的“片言只语追记，有些未必翔实可靠”。这些都是其错待、否认南溪草堂史料的典型例证，目的是蒙蔽一些对莆田古代历史知之不多的人们，为其“莒溪说”开道。
2、许先生的“莒溪说”，是以刻意曲解草堂主人林尧俞的《南溪》诗，及其宗人林元霖，与同朝布衣林廷润、黄顺吉唱咏南溪草堂的诗篇为基本“依据”的。而张琴、宋湖民、陈佳润等著名地方史家，则一致均认为这些诗篇，乃是唱咏南山南溪草堂之作。
笔者反复考证后亦认为，其“莒溪说”全然是对这些诗作臆想附会、移花接木而立论的。遗憾的是，许文依然故我，仍以林尧俞、林元霖的《南溪诗》，作为所谓当事人、亲历者，“最权威、最可靠的探寻确认（所谓莒溪“南溪草堂”）的依据。”实是对诸家本有一定佐证价值的南溪诗的误读与误释。
又如，其对何乔远《闽书》、林麟焻、廖必琦、张琴等人的县（寺）志，有关南溪草堂的史料，亦无不是误读、误判（上文已作辨析）。至于许文新举证的张燮《南溪留酌》《南溪别业歌》及《六十寿序》等诗文，则以“南溪别业”否定“南溪草堂”，在名称上说三道四，混淆是非。笔者初步研判，亦是对南溪草堂（别墅）、南溪别业的误读误判（上文已有初步辨析，日后将另文论证）。
3、一般说来，当事人的文字属于第一手的史料，其史证价值远高于他人他文。草堂主人林尧俞的《南溪》诗，本是解读南溪草堂的极具价值的史料。然而，许先生的“莒溪说”，一面刻意曲解林尧俞的《南溪》诗，及林元霖、林廷润、黄顺吉等人唱咏南溪草堂的诗篇，一面又极力夸大南溪草堂亲历者之一的张燮的诗文，说什么“張燮诗句一锤定音”。不久前又在一篇文章中声称：“ 历来有关南溪草堂所在地的争议，共同点是它比邻寺院，而分歧焦点在于：它究竟是广化寺，抑或宝峰寺？毫不夸张地说，作为应主人林尧俞邀请，lsquo;留酌rsquo;南溪草堂的张燮的lsquo;僧归扫石薜为裳rsquo;，足以成为解开这一历史谜团的金鈅匙，使得lsquo;铁板钉钉rsquo;，尘埃落定！”⑨
窃以为，对南溪草堂所在地的争议，其分歧焦点根本不是什么广化寺或宝峰寺的两寺之争，而是南山南溪或常太莒溪的两溪之辩。对此，许先生本来应该是明白不过的。先生此前的多篇考证文章，不也是一直强调“南溪草堂，关键在溪”吗？认为“探求并确认lsquo;南溪草堂rsquo;，最关键要素在于lsquo;溪rsquo;——临溪而居，否则林尧俞就不会把自己的诗文集取名为《溪堂文集》、《溪堂诗集》（这才与“南溪草堂”珠联璧合、相互呼应）。”这个看法当然是正确的。实际上，双方的论驳亦一直是围绕“两溪”而展开的，想必许先生不会忘记和难以否认的吧。事到如今，怎么又忽然变成了“两寺”之争了呢？怎么其共同点是它所比邻的寺院呢？
过路浏览本文的读者，或许尚不明白个中奥秘，笔者倒是洞悉其醉翁之意也。所谓“两寺之争”说，正是其于广化寺地区“无溪论”失利之后，不得不退守的下一个新“据点”，亦是其最后的一个“据点”，试图借以挽救业已崩溃的“莒溪说”的危局。当然是无济于事的。尽管他可以随心所欲地曲解附会张燮的个别诗文，也可拿景区新近重建的宝峰禅寺说事，却无法改变这样一个事实——在何乔远、张燮的所有诗文中，只有唱咏南山广化寺及其僧人的诗作，而不见宝峰寺其僧人的一点踪影。
笔者认为，张燮的诗文，作为南溪草堂一位亲历者之作，固然具有重要的史料价值，但与草堂主人林尧俞的《南溪》等诗文比较，则当退居二位矣，不可喧宾夺主，不可不切实际的夸大之。更不能对張燮诗作，按照“莒溪说”的需要，臆想附会，随意曲解。
根据笔者目前所见的张燮的诗文，有十多篇涉及林尧俞南溪草堂的，实在是考证南溪草堂可以“夺人眼球”的宝贵史料。笔者初步研读后，真可谓为南溪草堂之铁证，足以铁板钉钉也。同时亦可判明，应南溪草堂主人林尧俞之请，“留酌”南溪草堂的张燮，其“僧归扫石薜为裳”诗句，并非许文所云具有“足以成为解开这一历史谜团的金鈅匙，具有lsquo;铁板钉钉rsquo;，尘埃落定！”的无边法力，不过是许先生又一次附会误读，随意夸大而已。
最为典型的是，对張燮《南溪留酌即事》诗“游仙路”的误读误释。许文谓该诗“lsquo;扶筇欲遍游仙路，岭背斜穿径许长rsquo;点出了南溪草堂的大致地点——翻过山岭就是著名的仙游景区九鲤湖。”并不厌其详释曰：“此地临近lsquo;游仙路rsquo;（仙游县原名清源县，传说汉武帝时代何氏九仙云游入境，故改名为lsquo;仙游rsquo;），而又有lsquo;许长rsquo;距离，且当年须翻山抄小路从lsquo;岭背斜穿rsquo;前往（约30分钟路程）。这是写实，指的是lsquo;九鲤飞瀑天下奇lsquo;的仙游九鲤湖。”又自问自答云：“诗中lsquo;草堂rsquo;、lsquo;游仙路rsquo;是否泛指别处呢？非也。张燮《寄怀林祭酒》曰：lsquo;复岫参骚苑，繁星隔草堂。hellip;hellip;游仙兴未荒。rsquo;《至自九鲤访黄应兴留酌》云：lsquo;还自游仙路，投君款薜萝。rsquo;说明此处lsquo;草堂rsquo;就是确指南溪草堂，lsquo;游仙路rsquo;就是确指仙游，别无他意。”云云。
那么，“游仙路”究竟是何所指，真的“就是确指仙游，别无他意”吗？
其实他是有出典的。读張燮诗文集，其用典往往通篇俯拾皆是，显示写作大家的学识的博深。《辞源》的解释是：游仙，“脱离尘俗，游心仙境”。这正是解读“游仙路”的指灯。

▲观瀑·南少林画院陈宝如作

張燮作为作为林尧俞的挚友，尝多次至南溪游观留酌，其诗文对南溪草堂的景观及其周边环境，有着较多的描述。如《林咨伯祭酒南溪别业歌》之“棲真卜筑谢人寰”，“兴来拄杖踏迴峰”，“贾勇呼登最上头”句；《寿林咨伯祭酒六十序》之“后乃卜筑南溪hellip;hellip;拄筇云际，瀑布几重，激素飞清，真非人间地界hellip;hellip;翩翩欲仙云”句；《寄林大宗伯》之“冲冻南溪，举觞相劳，酩酊判袂，柱筇从山背即途”句；以及许文所举《寄怀林祭酒》之“复岫参骚苑，繁星隔草堂。hellip;hellip;借客名逾盛，游仙兴未荒”句，等等，均将南溪草堂比之为人间之仙境，恰与“游仙”之典相契合。
据此，“扶筇欲遍游仙路”，显然是诗人泛指遍游南溪